第12页（第1页）
左传定公十三年：秋七月，范氏中行氏伐赵氏之宫。冬十一月，荀寅士吉射奔朝歌。是年，赵氏与范氏中行氏启争端，至其年冬，而范中行氏出奔。中牟乃范氏邑，其邑宰佛助范中行氏拒赵氏。所谓以中牟叛，或是定公十四年春，范氏已出奔，佛欲依赖齐鲁卫诸国以自全，其迹若为叛，其心犹近义。其时孔子适去卫，在匡蒲途中。中牟在彰德汤阴县西，在晋卫边境，与匡蒲为近，故佛来召孔子。孔子之欲往，正与往年欲赴公山不狃之召同一心情。孔子非欲助佛，乃欲藉以助晋，平其乱而张公室，一如其在鲁之所欲为。然亦卒未成行。或疑中牟叛在赵简子卒后，赵襄子伐之，其时孔子已卒。可见佛始终不附赵氏，然不得谓其以中牟叛只指此年，亦犹公山不狃之叛，不专指堕三都之年也。今不从。疑辨十一史记孔子世家：&1dquo;孔子既不得用于卫，将西见赵简子。至于河，而闻窦鸣犊舜华之死也。临河而叹曰：美哉水，洋洋乎，丘之不济此，命也夫。”孔子欲赴佛之召，事见论语，宜可信。至其欲见赵简子，论
语未载。春秋定公八年，赵鞅使涉盟卫侯，其手及腕。是赵简子于卫为仇，孔子何以居卫而突欲往见。且孔子欲赴佛之召，则同时决无意复欲去见赵简子。窦鸣犊舜华当作鸣犊窦，此两人绝不闻有才德贤行之称见于他书，孔子何为闻其见杀而临河遽返。疑此事实不可信。只因孔子过匡蒲，实曾到过晋卫边境大河之南岸，又曾偶然动念欲赴之召，后人遂误传为孔子欲见赵简子。其事无他可信可据处，余不取。孔子之适卫，初未汲汲求仕进，又若无久居意。故初则凭廛以居，荷蒉者故曰过孔氏之门也。居十月又离去，不知何故，或有意游晋。然其时晋适乱，赵氏与范氏中行氏构衅，孔子未渡河而返卫，其间详情均无可说。
四、孔子反卫出仕孟子曰：孔子于卫，主颜仇由。弥子之妻与子路之妻兄弟也，弥子谓子路曰：&1dquo;孔子主我，卫卿可得也。”子路以告，孔子曰：&1dquo;有命。”颜仇由，卫大夫。孔子殆以十朋去卫重返始主其家。又经几何时而始见卫灵公，今皆不能详考。疑辨十二史记孔子世家：孔子过蒲反卫，主蘧伯玉家，若其事不可信，则其主颜仇由家又在何时，不可详考。又谓孔子屡去卫屡返，屡有主，恐皆不可信。又谓主子路妻兄颜浊邹家，浊邹即仇由。谓是子路妻兄，亦恐由弥子为子路僚婿而误，不可信。左传定公十五年：
春，邾陷公来朝，子贡观焉。邾子执玉高，其容仰。公受玉卑，其容俯。子贡曰：&1dquo;以礼观之，二君皆有死亡焉。君为主，其先亡乎？”夏五月，公薨。仲尼曰：&1dquo;赐不幸言而中，是使赐多言者也。”是年子贡年二十六，应是子贡自往鲁观礼，归而方之孔子。非可证孔子亦以是年返鲁。孟子曰：于卫灵公，际可之仕。史记孔子世家：卫灵公问孔子，居鲁得禄几何？对曰：&1dquo;俸粟六万。”卫人亦致粟六万。孔子初至卫，似未即获见卫灵公。何时始获见，不可考。即谓之际可之仕，当必受职任事。所受何职，今亦不可考。俸粟六万，后人说为六万小斗，当如汉之二千石。孔子在卫，随行弟子亦我，非受禄养，亦
不能作久客。子见南子，子路不说。夫子矢之曰：&1dquo;予所否者，天厌之！天厌之！”（六）史记孔子世家：灵心夫人有南子者，使人谓孔子曰：&1dquo;四方之君子，不辱，欲与寡君为兄弟者，必见寡小君。寡小君愿见。”孔子辞谢。不得已，见之。夫人在絺帷中。孔子入门，北面稽。夫人自帷中再拜。环俩玉声然。孔子曰：&1dquo;吾乡为弗见。见之，礼答焉。”子路不说，孔子矢之。南子宋女，旧通于宋朝，有淫行，而灵公宠之。慕孔子名，强欲见孔子，孔子不得已而见之。南子隔在絺帷中，孔子稽，南子在帷中答拜。故孔子说，吾本不欲见，但见了，彼亦能以礼相答。此事引起了多方面的怀疑。王孙贾问曰：&1dquo;&1squo;与其媚于奥，宁媚于灶，’何
谓也？”子曰：&1dquo;不然。获罪于天，无所祷也。”（三）子路之不悦于孔子，盖疑孔子欲因南子以求仕。王孙贾、卫大夫，亦疑之。奥者，室中深隐之处，灶则在明处。此谓与其借援于宫阃之中，不知求合于朝廷之上。孔子曾称许王孙贾能治军旅，其人应非一小人，乃亦疑孔子欲藉南子求仕进而加规劝。然因南子必欲一见孔子，既仕其国，亦无必不见其君夫人之礼。鲁成公九年，享季文子，穆姜出于房再拜，可见君夫人可见外臣，古人本无此禁。阳货馈孔子豚，孔子亦尚时其亡而往拜，今南子明言求见，孔子亦何辞以拒。然孔子于卫灵公已知无可行事，仅不得已而姑留。今见南子更出不得已，而内则遭子路之不悦，外则有王孙贾之讽谏。孔子之答两人，若出一辞。盖此事无可明辨，辨必涉及南子。在其国不非其大夫，更何论于君夫人。故孔子必不明言涉及南子，则惟有指天为誓。此非孔子之愤，乃属孔子之婉。其告王孙贾，亦只谓自己平常行事一本天意，更无可祷，则又何所用媚也。疑辨十三子见南子一条，前人辨论纷纭。窃谓如上笃，事
无可疑。或又疑孔子见南子应在卫出公时，转辗曲解，应不如在卫灵公时为允。史记世家又云：&1dquo;灵公与夫人同车，宦者雍渠参乘，出，使孔子为次乘，招摇市过之，孔子曰：&1squo;吾未见好德如好色者也。’于是丑之，去卫。”此事则断不可信。灵公尚知敬孔子，南子亦震于孔子之名而必求一见，岂有屈孔子为次乘而招摇过市之事。且孔子既以此去卫，岂有复适卫再见灵公之理。未见好德如好色一语，亦岂专为此而。此皆无他证而断不可信者。盖后人因有子见南子之事而添造此说，史迁不察，妄加称引耳。又子曰：&1dquo;不有祝鮀之佞，而有子朝之美，难乎免于今之世矣。”祝鮀与王孙贾同仕卫灵公朝，孔子称其善治宗庙。窃疑此条应在孔子居卫时，亦有感于见南子之事而。宋朝即南子所淫。此条一则谓卫灵公虽内有南子之淫乱，而犹幸外朝多贤。所以特举祝鮀为说者，因祝鮀之佞，可以取悦于鬼神。灵公之得免，亦可谓鬼神佑之也。二则孔子在当时既已名震诸侯，意外招来南子之强见，复增多方之疑嫉，求行道固难，求避祸不失身亦复不易，故惟求不获罪于天以期免于今之世也。孔子平常不喜言佞，而此章特举祝鮀，又言美色而特举宋朝，故知必有感而。今以此章参之，则其答子路王孙贾两人之意亦跃然自见。